Páginas Heroicas

Páginas Heroicas de la guerra del salitre 1879. Foro de debates dedicado al tema de la guerra entre Chile, Perú y Bolivia; y otro temas relacionados....
 
ÍndiceÍndice  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  

Comparte | 
 

 Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Renzo Castillo
Soldado
avatar

Mensajes : 146
Fecha de inscripción : 02/07/2014
Localización : Lima

MensajeTema: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Sáb Ago 02, 2014 2:46 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Paposo 
es un caserío costero ubicado al suroeste de la Provincia de Antofagasta, Región de Antofagasta, en la República de Chile, a 56 kilómetros al norte del puerto de Taltal. Durante el siglo XIX constituyó el límite de las pretensiones territoriales de Bolivia y Chile.De entre las quebradas, la más extensas y ricas en vegetación actualmente son: la Quebrada de Despoblado,la Quebrada Yumbes y la quebrada relevante es la que le da el nombre a la rada, que durante el siglo llegó a ser conocida como Río Paposo (como así es denominado en algunos textos históricos bolivianos y peruanos), hecho que fue desmentido en las exploraciones de Rudolf Amandus Philippi, en la década de 1850.



Históricamente, la población del caserío de Paposo ha sido siempre mínima sino reducida, sin alcanzar el rango de aldea.
 
el 1º de octubre de 1803, el rey Carlos IV, mediante real orden, ratificada por el mismo monarca en 1805, transfirió el puerto de Paposo a la jurisdicción del Virreinato del Perú, separándolo de la Capitanía General de Chile. No obstante, de acuerdo a la historiografía tradicional chilena, la orden no fue cumplida por el Virrey español, en Lima:


"Enterado el Rey del abandono en que se halla el puerto de Nuestra Señora del Paposo y sus inmensas costas en el mar del Sur, así como de las proporciones que ofrece el territorio inmediato y el desierto de Atacama para cría de ganados, (...) Asimismo, ha resuelto S. M. que el expresado puerto, sus costas y territorio se agreguen al virreinato de Lima, así para el gobierno político, como para lo militar, por la mayor facilidad con que lo puede defender, y porque siendo digno de toda atención, es consiguiente que dependa de aquella capital, cuyo apostadero extiende su jurisdicción hacia el Sur á todos los puertos y costas hasta Chiloé; y teniendo S. M. presente que en esta empresa son tan interesadas las provincias del Río de la Plata y del Perú, como ese Reino de Chile, pues concurren las extremidades de los tres gobiernos en el territorio indefenso del Paposo, (...) San Lorenzo, octubre 1.° de 1803."


Al producirse la independencia de Chile, la zona de la rada de Paposo se encontraba próximo al límite septentrional del Reino de Chile, que estaba definido, antes que por el paralelo establecido en la documentación colonial, por la interpretación de las autoridades locales, tanto de Santiago como de Copiapó. Un buen ejemplo de lo anterior, es laMemoria que el virrey del Perú, don José Fernando de Abascal, entregó a su sucesor, don Joaquín de la Pezuela, en 1816, donde dice textualmente:
"El Virreynato del Perú después de las últimas desmembraciones y nuevas agregaciones que se le han hecho, tiene por límites al norte la provincia de Guayaquil; el desierto de Atacama al sur, comprendiendo en todo su territorio desde los 32 minutos al norte de la equinoccial hasta los 25° 10’ de latitud meridional"


Este documento ha sido utilizado como respaldo por la historiografía peruana y boliviana, para afirmar que la real orden de 1803 sí fue ejecutada y que el límite norte de Chile, al declararse su independencia, según el principio del uti possidetis iure de 1810, estaba constituido por el desierto de Atacama sin incluirlo como parte integrante de su territorio. De ser así, si Simón Bolívar y Antonio José de Sucre lo anexionaron en 1825 a la naciente República de Bolivia lo hicieron desmembrándolo del Perú y no de Chile. Hasta 1840 la soberanía ejercida por el gobierno de Bolivia sobre la región no fue cuestionada efectivamente, pero el 31 de octubre de 1843 Chile creó la Provincia de Atacama incluyendo a Paposo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Luis Solorzano
Soldado
avatar

Mensajes : 50
Fecha de inscripción : 02/07/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Lun Ago 04, 2014 11:11 pm

Como bien ha mencionado nuestro estimado Renzo Castillol, la region del Paposo ha quedado consignado por los documentos como territorio perteneciente al virreinato del Peru, por orden de la cedula real del 1ro. de Octubre de 1803 que reincorpora al Peru dicho territorio cuya parte central dice: "ordena y manda que el expresado puerto del Paposo, sus costas y territorios se reincorporen al Virreynato de Lima". 

Porque Chile afirma que el Paposo le pertenecía? 

Porque en lo 'espiritual' desde el 8 de Junio de 1801 este territorio estaba bajo la labor evangelizadora del Obispado de Santiago (don Rafael de Adreu y Guerrero) quien solicitaba la fundacion de un pueblo misionero y como quiera que esa fundacion se hacia dificl es el propio virrey quien consulta a la corona y el Rey expide la Cedula Real del 1ro. de Octubre de 1803 para evitar alguna usurpacion de autoridad. Esta cedula restablece la primitiva demarcacion y establece DERECHO PUBLICO AMERICANO sobre el cual cualquier cuestion de limites "entre los dominios de la corona de España" debe ser solucionado.

Por que Chile argumenta que la Cedula Real no se ejecutó ? 

El argumento es que la falta de construccion de fortaleza y baterias, por lo tanto la falta de colonizacion y ocupacion del obispo hicieron que la real cedula no tuviera valor.

Que decia la Corona sobre la 'inejecutabilidad' de la Cedula

El virrey Aviles en su Memoria a su sucesor en el virreynato del Peru dice que informo a Su Majestad el  8 de Marzo de 1804 que: "aquella playa solo comprenderia 100 habitantes que todos los contornos eran despoblados e incultos ..y que formar fuertes y baterias sin haber quien las defienda , era un sistema no adoptado por una ilustrada politica."

Se establecian condiciones (llamese requisitos) para ejecutar una Cedula Real ?

No. Era una disposicion absoluta. Una cosa es la reincorporacion del territorio del Paposo al Peru, que no fue objeto de observacion ninguna y que quedó concluida por el simple hecho de haber sido mandada; y por otro lado la construccion de fuertes y baterias, que fue la unica parte sobre la que se ocupó en la consulta la comunicacion del virrey del 8 de Marzo de 1804 y que dio por resultado la real orden del 17 de Marzo de 1805, ratificando la ejecucion de su contenido.

La anexion (como lo indicaba la real cedula) debia realizarse aun cuando :

- El establecimiento de una poblacion formal en el Paposo ofrecia dificultades y no se realizase;
- Que el obispo no hubiese vuelto a su diocesis;
- Que no se hubieran construido los fuertes y baterias, porque no tenian objeto;

Todo esto no tenia nada que ver con la anexion del Paposo al Peru.

Habia puesto el rey la condicion de que se realizacen estas disposiciones para que la anexion tuviese lugar?. No.

Como responde la corona ?  continua el virrey ...

"Su Majestad en real orden del 17 de Marzo de 1805, recordando lo que tengo expuesto, concluye: que sin embargo de esas reflexiones, atendiendo al debido concepto de aquel reverendo obispo, ERA SU VOLUNTAD SE EJECUTASE lo mandado". Tal era la insistencia de la corona que con severidad y rigidez resolvia todas las cuestiones de limites que se promovian entre sus dominios.

Quedó EJECUTADA la Real Cedula?

SI.  Prueba de ello y de que el Paposo quedo DEFINITIVAMENTE reincorporado al Peru lo encontramos en la Memoria del Virrey Abascal a su sucesor en el año 1816:
"El virreynato del Peru despues de los ultimos desmembramientos y nuevas agregaciones, tiene por limites al norte la provincia de Guayaquil; el desierto de Atacama al sur, comprendiendo en todo su territorio desde los 32' al norte de la Equinoccial hasta los 25 10'  de latitud meridional"

Es entonces fundamental la Real Cedula del 1ro. de Octubre de 1803 como antecedente juridico poco antes de las guerras de independencia para sustentar la figura del 'uti possidetis' que fue el principio fundamental sobre el que se basa posteriormente la delimitacion de las nacientes naciones. El territorio del Paposo pertenecia al Virreynato del Peru y no a la Audiencia de Chile, por lo tanto el pais del sur no tenia derechos de 'ceder' o 'reivindicar' como suyos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Patricio González
Soldado


Mensajes : 47
Fecha de inscripción : 19/08/2015

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Vie Ago 28, 2015 9:28 pm

En 1810, ninguno de los departamentos que conformaron Bolivia en 1825, tenía jurisdicción en parte alguna del el despoblado de Atacama. En 1810, Chile limitaba con el Perú en el Paposo.


En el hilo


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo][/size][/size]




puse los argumentos correspondientes.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Luis Solorzano
Soldado
avatar

Mensajes : 50
Fecha de inscripción : 02/07/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Sáb Ago 29, 2015 10:15 pm

Cierto, el territorio del Paposo fue devuelto al Peru por orden del Rey, decision absoluta y arbitraria. Que en Chile no hayan conocido esa orden es algo dificil de aceptar, que el virrey la haya observado no significa nada bajo la autoridad del Rey que luego insta a su cumplimiento.
Por lo tanto y debido a que la delimitacion del rey de España establecia jurisprudencia para las futuras naciones, Chile no puede mostrar Titulos (lease documentos reales) que le den potestad sobre el Paposo ....que luego reclama como suyo. Este territorio era y fue peruano hasta que el libertador se lo asigna a Bolivia.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Patricio González
Soldado


Mensajes : 47
Fecha de inscripción : 19/08/2015

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Sáb Ago 29, 2015 10:53 pm

No me queda clara su argumentación, aunque parece que estamos de acuerdo. Dice “el territorio fue devuelto al Perú”. Pero ¿quién hizo la devolución?.


Si la hizo el virrey de Buenos Aires, devolvió algo que nunca tuvo, porque si la audiencia de Charcas tenía jurisdicción sobre Atacama, ésta no se extendía a la intendencia de Potosí.


El Reino de Chile siempre limitó con el virreinato por el norte. Hasta 1803 el límite estaba en el río Loa. Fue en ese año que el rey ordenó que el virrey tuviera jurisdicción sobre el Paposo en nota dirigida al “Presidente y Capitán General del Reino de Chile” , de la que seguramente el virrey fue notificado.


Las observaciones del virrey fueron conocidas en Chile y se consideró que la orden “no había sido cumplida”. En Chile no se conoció la orden de 1805 de cumplir lo ordenado en 1803; supongo que no se envió notificación a Chile porque en España se daba la orden por cumplida.


Como resultado, en 18xx Chile creía que su heredad llegaba hasta el Loa. Ahora sabemos que sólo llegaba al Paposo, sin incluirlo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Luis Solorzano
Soldado
avatar

Mensajes : 50
Fecha de inscripción : 02/07/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Sáb Ago 29, 2015 11:46 pm

Parece amigo Gonzalez que aun no ha podido leer lo q arriba se argumenta con solidez.
Nos dice ud. que Chile consideraba que 'la orden no habia sido cumplida' ..pues np habia forma que No se cumpliera, la orden del rey no admitia incumplimiento, maxime si se trataba de limites. La obsrvacion del virrey era unica y especificamente sobre la construcciones mandadas edificar mas no sobre los limites. Chile no podia 'suponer' que la orden del rey fuera desacatada y en todo caso la reafirmacion en 1805 y las memorias del virrey Abasval a su sucesor en 1816 asi lo deja consignado. Como repito es impensable q se asuma como no ejevutada una orden del rey sobre observaciones hechas acerca de edificaciones. Muy conveniente en todo caso esta suposicion que hacia creerse poseedor de algo q no le pertenecia y argumentar despues una confusion de autoridades cuando lo unico q resolvia todo era la voluntad del.monarca refrendada por la Orden Real.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Patricio González
Soldado


Mensajes : 47
Fecha de inscripción : 19/08/2015

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Dom Ago 30, 2015 1:13 am

Luis Solorzano escribió:
Parece amigo Gonzalez que aun no ha podido leer lo q arriba se argumenta con solidez.
Nos dice ud. que Chile consideraba que 'la orden no habia sido cumplida' ..pues np habia forma que No se cumpliera, la orden del rey no admitia incumplimiento, maxime si se trataba de limites. La obsrvacion del virrey era unica y especificamente sobre la construcciones mandadas edificar mas no sobre los limites. Chile no podia 'suponer' que la orden del rey fuera desacatada y en todo caso la reafirmacion en 1805 y las memorias del virrey Abasval a su sucesor en 1816 asi lo deja consignado. Como repito es impensable q se asuma como no ejevutada una orden del rey sobre observaciones hechas acerca de edificaciones. Muy conveniente en todo caso esta suposicion que hacia creerse poseedor de algo q no le pertenecia y argumentar despues una confusion de autoridades cuando lo unico q resolvia todo era la voluntad del.monarca refrendada por la Orden Real.

Corrección : Chile NO DEBÍA suponer que la orden no fue cumplida, pero lo hizo. En 1810 comenzó la lucha por la emancipación y nadie se iba a estar preocupando de las ordenes del rey que por lo demás estaba preso en Francia.


Las memorias de Abascal en 1816 a nadie en Chile le interesaron. Estábamos en plena Reconquista y Marcó del Pont estaba más ocupado con las montoneras de Manuel Rodríguez que en andar leyendo o difundiendo esas memorias.


En conclusión, con razón o sin ella, era lo que ser creía en Chile en esa época. Del mismo modo los bolivianos se sentían herederos Atacama porque habría sido parte de la Audiencia de Charcas aunque la Intendencia de Potosí nunca tuvo jurisdicción de gobierno en esa zona que desde el punto de vista religioso dependía de la diócesis de Copiapó.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Luis Solorzano
Soldado
avatar

Mensajes : 50
Fecha de inscripción : 02/07/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Dom Ago 30, 2015 5:20 am

De acuerdo a su conclusion, q coincide con la nuestra, Chile reivindico territorios que legal y formalmente no le pertenecian, ya sea porq equivocadamente creia q le pertenecian o porque aun sabiendolo era un paso mas para concretar lo 1 el padre de la patria Diego Portales lo habia señalado, buscar las riquezas que existian en el norte y enemistando entre si a los dos potenciales competidores.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Patricio González
Soldado


Mensajes : 47
Fecha de inscripción : 19/08/2015

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Lun Ago 31, 2015 1:40 pm

Que bueno que estemos de acuerdo en algo. Veamos si podemos llegar a cuerdo en otros temas.

1)
¿Por qué el Perú nunca hizo valer directamente sus derechos en Atacama? Si lo hubiera hecho, sin tener a Bolivia entremedio, seguramente habría habido entendimiento entre Chile y Perú, y Perú no habría tenido necesidad de meterse en una guerra ajena para proteger de Chile los territorios que había abandonado.




2)
Dos veces ha escrito que

<<  (...) Diego Portales lo habia señalado, buscar las riquezas que existian en el norte (...)   >>

¿ En qué basa esa afirmación ? Hasta donde se, la doctrina de Portales se refería al equilibrio político y militar entre los países, que la Confederación rompía.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Luis Solorzano
Soldado
avatar

Mensajes : 50
Fecha de inscripción : 02/07/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Lun Ago 31, 2015 2:42 pm

Si bien la Doctrina Portales tomo como justificacion la Confederacion Peru-Boliviana, la union de estos paises o la existencia de un entendimiento sostenido, hicieron reflexionar a este Padre de la Patria sobre lo que deberia ser el norte para Chile, su 'existencia' futura y sus proyecciones. Sus recomendaciones no son temporales y fijan una politica que DEBE seguir su pais, y que de hecho siguió.


Santiago, 10 de septiembre de 1836

Señor don Manuel Blanco Encalada

Apreciado amigo:

Es necesario que imponga a usted con la mayor franqueza de la situación internacional de la República, para que usted pueda pesar el carácter decisivo de la empresa que el Gobierno va a confiar a usted dentro de poco, designándolo comandante en jefe de las fuerzas navales y militares del Estado en la campaña contra la Confederación Perú-Boliviana.Va usted, en realidad, a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile. Afortunadamente, el camino que debe recorrer no le es desconocido: lo ha seguido en otra época en cumplimiento de su deber y de patriota, y de esas dos virtudes supo extraer glorias y dignidades para la Patria.


La posición de Chile frente a la Confederación Perú-Boliviana es insostenible. No puede ser tolerada ni por el pueblo ni por el Gobierno, porque ello equivaldría a su suicidio. No podemos mirar sin inquietud y la mayor alarma, la existencia de dos pueblos confederados, y que, a la larga, por la comunidad de origen, lengua, hábitos, religión, ideas, costumbres, formarán, como es natural, un sólo núcleo. Unidos estos dos Estados, aun cuando no más sea que momentáneamente, serán siempre más que Chile en todo orden de cuestiones y circunstancias. En el supuesto que prevaleciera la Confederación a su actual organizador, y ella fuera dirigida por un hombre menos capaz que Santa Cruz, la existencia de Chile se vería comprometida. Si por acaso, a la falta de una autoridad fuerte en la Confederación, se siguiera en ella un período de guerras intestinas que fuese obra del caudillaje y no tuviese por fin la disolución de la Confederación, todavía ésta, en plena anarquía, sería más poderosa que la República. Santa Cruz está persuadido de esta verdad; conoce perfectamente que por ahora, cuando no ha cimentado su poder, ofrece flancos sumamente débiles, y esos flancos son los puntos de Chile y el Ecuador. Ve otro punto, pero otro punto más lejano e inaccesible que lo amenaza, y es la Confederación de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Por las regiones que fueron el Alto Perú es difícil amagar a Lima y a la capital boliviana en un sentido militar, pero el cierre de las fronteras platenses no dejará de dañarle por una parte, y no le permitirá concentrar su ejército en un punto, sino repartirlo en dos o tres frentes en el que prepare Chile, en el que oponga el Ecuador o en el que le presente Rosas.


El éxito de Santa Cruz consiste en no dar ocasión a una guerra antes que su poder se haya afirmado; entrará en las más humillantes transacciones para evitar los efectos de una campaña, porque sabe que ella despertará los sentimientos nacionalistas que ha dominado, haciéndolos perder en la opinión. Por todos los medios que están a su alcance ha prolongado una polémica diplomática que el Gobierno ha aceptado únicamente para ganar tiempo y para armarnos, pero que no debemos prolongar ya por más tiempo, porque sirve igualmente a Santa Cruz para prepararse a una guerra exterior. Está, pues, en nuestro interés, terminar con esta ventaja que damos al enemigo.


La Confederación debe desaparecer para siempre jamás del escenario de América. Por su extensión geográfica; por su mayor población blanca; por las riquezas conjuntas del Perú y Bolivia, apenas explotadas ahora; por el dominio que la nueva organización traería de ejercer en el Pacifico, arrebatándonoslo; por el mayor número también de la gente ilustrada de la raza blanca, muy vinculada a las familias de influjo de España que se encuentran en Lima; por la mayor inteligencia de sus hombres públicos, si bien de menos carácter que los chilenos; por todas estas razones la Confederación ahogaría a Chile antes de muy poco. Cree el Gobierno, y éste es un juicio también personal mío, que Chile sería o una dependencia de la Confederación como lo es hoy el Perú, o bien la repulsa a la obra ideada con tanta inteligencia por Santa Cruz, debe de ser absoluta. La conquista de Chile por Santa Cruz no se hará por las armas en caso de ser Chile vencido en la campaña que usted mandará. Todavía le conservará su independencia política. Pero intrigará en los partidos, avivando los odios de los parciales de los O'Higgins y Freire, echándolos unos contra otros; indisponiéndonos a nosotros con nuestro partido, haciéndonos víctimas de miles de odiosas intrigas. Cuando la descomposición social haya llegado a su grado más culminante, Santa Cruz se hará sentir. Seremos entonces suyos. Las cosas caminan a ese estado. Los chilenos que residen en Lima están siendo víctimas de los influjos de Santa Cruz. Pocos caudillos en América pueden comparársele a éste en la virtud suprema de la intriga, en el arte de desavenir los ánimos, en la manera de insinuarse sin hacerse sentir para ir al propósito que persigue. He debido armarme de una entereza y de una tranquilidad muy superior, para no caer agotado en la lucha que he debido sostener con este hombre verdaderamente superior, a fin de conseguir una victoria diplomática a medias, que las armas que la República confía a su inteligencia, discreción y patriotismo, deberá completar.


Las fuerzas navales deben operar antes que las militares, dando golpes decisivos. Debemos dominar para siempre en el Pacífico: ésta debe ser su máxima ahora, y ojalá fuera la de Chile para siempre. Las fuerzas militares chilenas vencerán por su espíritu nacional, y si no vencen contribuirán a formar la impresión que es difícil dominar a los pueblos de carácter. Por de contado que ni siquiera admito la posibilidad de una operación que no tenga el carácter de terminante, porque es esto lo que... (1).

Portales


(1) Falta el resto de la carta. Está escrita de puño y letra de Portales. – Guillermo Feliú Cruz (G. F. C.)

Fuente

De la Cruz, Ernesto y Guillermo Feliú Cruz, editores. 1936-38. Epistolario de don Diego Portales: 1821-1837. Santiago de Chile: Dirección General de Prisiones. Tres volúmenes, Volumen 3.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Luis Solorzano
Soldado
avatar

Mensajes : 50
Fecha de inscripción : 02/07/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Lun Ago 31, 2015 3:19 pm

Creo q empece respondiendo el segundo punto.
1) Porque Peru no hizo valer sus derechos en Atacama? Sencillamente por incompetencia de las autoridades respectivas. Algo q se ha repetido en varios momentos de nuestra historia y que solamente nos toca a los peruanos juzgar y evaluar. Y eso de que Peru tuvo necesidad de METERSE en una guerra por proteger territorios abandonados ....Peru no se metio en ninguna guerra. Chile pudo facilmente resolver su problema con Bolivia usando la fuerza si queria y Peru no podia hacer nada, el Tratado de Defensa solo justificaba su activacion cuando los LIMITES, es decir la soberania territorial, estaba en juego. Si Chile hubiese resuelto su problema con Bolivia sin INVOLUCRAR a Peru ...otra hubiera sido la historia, pero como todos sabemos ...si era facil tomar las riquezas de Bolivia y Peru juntas con relativa facilidad (segun lo creyeron), porque no solucionar el futuro del pais haciendolo. Y bajo el pretexto inconsistente de deslealtad, insidia, confabulacion, etc. etc. ...todos ellos adjetivos calificativos, suposiciones convenientes o teorias ...es que se emprende una campaña de conquista, muchas veces negada, en la que el objetivo era justificar una indemnizacion posterior con los territorios deseados, tabla de salvacion de la economia sureña.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Jonatan Saona
Cabo
avatar

Mensajes : 400
Fecha de inscripción : 29/06/2014
Localización : Perú

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Mar Sep 01, 2015 5:02 pm

Luis Solorzano escribió:
Cierto, el territorio del Paposo fue devuelto al Peru por orden del Rey, decision absoluta y arbitraria. Que en Chile no hayan conocido esa orden es algo dificil de aceptar, que el virrey la haya observado no significa nada bajo la autoridad del Rey que luego insta a su cumplimiento.
Por lo tanto y debido a que la delimitacion del rey de España establecia jurisprudencia para las futuras naciones, Chile no puede mostrar Titulos (lease documentos reales) que le den potestad sobre el Paposo ....que luego reclama como suyo. Este territorio era y fue peruano hasta que el libertador se lo asigna a Bolivia.

Entonces podemos concluir que el límite entre Chile y el Perú para el Uti Posidettis es el Paposo, y que el territorio que fue usurpado por Bolivia en su creación no fué chileno sino del Perú.

Y que por lo tanto el único que podía reclamar era el Perú y no Chile, ya que ese territorio no le pertenecía.

Con el pasar de los años éste fue el límite entre Chile y Bolivia y actualmente en ese lugar hay un monolito al respecto

Las fotos fueron tomadas por Orlando Vernal
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Patricio González
Soldado


Mensajes : 47
Fecha de inscripción : 19/08/2015

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Mar Sep 01, 2015 8:04 pm

Luis Solorzano escribió:
Si bien la Doctrina Portales tomo como justificacion la Confederacion Peru-Boliviana, la union de estos paises o la existencia de un entendimiento sostenido, hicieron reflexionar a este Padre de la Patria sobre lo que deberia ser el norte para Chile, su 'existencia' futura y sus proyecciones. Sus recomendaciones no son temporales y fijan una politica que DEBE seguir su pais, y que de hecho siguió.


Santiago, 10 de septiembre de 1836
Señor don Manuel Blanco Encalada
Apreciado amigo:
Es necesario que imponga a usted con la mayor franqueza de la situación internacional de la República, para que usted pueda pesar el carácter decisivo de la empresa que el Gobierno va a confiar a usted dentro de poco, designándolo comandante en jefe de las fuerzas navales y militares del Estado en la campaña contra la Confederación Perú-Boliviana.Va usted, en realidad, a conseguir con el triunfo de sus armas, la segunda independencia de Chile. Afortunadamente, el camino que debe recorrer no le es desconocido: lo ha seguido en otra época en cumplimiento de su deber y de patriota, y de esas dos virtudes supo extraer glorias y dignidades para la Patria.


La posición de Chile frente a la Confederación Perú-Boliviana es insostenible. No puede ser tolerada ni por el pueblo ni por el Gobierno, porque ello equivaldría a su suicidio. No podemos mirar sin inquietud y la mayor alarma, la existencia de dos pueblos confederados, y que, a la larga, por la comunidad de origen, lengua, hábitos, religión, ideas, costumbres, formarán, como es natural, un sólo núcleo. Unidos estos dos Estados, aun cuando no más sea que momentáneamente, serán siempre más que Chile en todo orden de cuestiones y circunstancias. En el supuesto que prevaleciera la Confederación a su actual organizador, y ella fuera dirigida por un hombre menos capaz que Santa Cruz, la existencia de Chile se vería comprometida. Si por acaso, a la falta de una autoridad fuerte en la Confederación, se siguiera en ella un período de guerras intestinas que fuese obra del caudillaje y no tuviese por fin la disolución de la Confederación, todavía ésta, en plena anarquía, sería más poderosa que la República. Santa Cruz está persuadido de esta verdad; conoce perfectamente que por ahora, cuando no ha cimentado su poder, ofrece flancos sumamente débiles, y esos flancos son los puntos de Chile y el Ecuador. Ve otro punto, pero otro punto más lejano e inaccesible que lo amenaza, y es la Confederación de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Por las regiones que fueron el Alto Perú es difícil amagar a Lima y a la capital boliviana en un sentido militar, pero el cierre de las fronteras platenses no dejará de dañarle por una parte, y no le permitirá concentrar su ejército en un punto, sino repartirlo en dos o tres frentes en el que prepare Chile, en el que oponga el Ecuador o en el que le presente Rosas.


El éxito de Santa Cruz consiste en no dar ocasión a una guerra antes que su poder se haya afirmado; entrará en las más humillantes transacciones para evitar los efectos de una campaña, porque sabe que ella despertará los sentimientos nacionalistas que ha dominado, haciéndolos perder en la opinión. Por todos los medios que están a su alcance ha prolongado una polémica diplomática que el Gobierno ha aceptado únicamente para ganar tiempo y para armarnos, pero que no debemos prolongar ya por más tiempo, porque sirve igualmente a Santa Cruz para prepararse a una guerra exterior. Está, pues, en nuestro interés, terminar con esta ventaja que damos al enemigo.


La Confederación debe desaparecer para siempre jamás del escenario de América. Por su extensión geográfica; por su mayor población blanca; por las riquezas conjuntas del Perú y Bolivia, apenas explotadas ahora; por el dominio que la nueva organización traería de ejercer en el Pacifico, arrebatándonoslo; por el mayor número también de la gente ilustrada de la raza blanca, muy vinculada a las familias de influjo de España que se encuentran en Lima; por la mayor inteligencia de sus hombres públicos, si bien de menos carácter que los chilenos; por todas estas razones la Confederación ahogaría a Chile antes de muy poco. Cree el Gobierno, y éste es un juicio también personal mío, que Chile sería o una dependencia de la Confederación como lo es hoy el Perú, o bien la repulsa a la obra ideada con tanta inteligencia por Santa Cruz, debe de ser absoluta. La conquista de Chile por Santa Cruz no se hará por las armas en caso de ser Chile vencido en la campaña que usted mandará. Todavía le conservará su independencia política. Pero intrigará en los partidos, avivando los odios de los parciales de los O'Higgins y Freire, echándolos unos contra otros; indisponiéndonos a nosotros con nuestro partido, haciéndonos víctimas de miles de odiosas intrigas. Cuando la descomposición social haya llegado a su grado más culminante, Santa Cruz se hará sentir. Seremos entonces suyos. Las cosas caminan a ese estado. Los chilenos que residen en Lima están siendo víctimas de los influjos de Santa Cruz. Pocos caudillos en América pueden comparársele a éste en la virtud suprema de la intriga, en el arte de desavenir los ánimos, en la manera de insinuarse sin hacerse sentir para ir al propósito que persigue. He debido armarme de una entereza y de una tranquilidad muy superior, para no caer agotado en la lucha que he debido sostener con este hombre verdaderamente superior, a fin de conseguir una victoria diplomática a medias, que las armas que la República confía a su inteligencia, discreción y patriotismo, deberá completar.


Las fuerzas navales deben operar antes que las militares, dando golpes decisivos. Debemos dominar para siempre en el Pacífico: ésta debe ser su máxima ahora, y ojalá fuera la de Chile para siempre. Las fuerzas militares chilenas vencerán por su espíritu nacional, y si no vencen contribuirán a formar la impresión que es difícil dominar a los pueblos de carácter. Por de contado que ni siquiera admito la posibilidad de una operación que no tenga el carácter de terminante, porque es esto lo que... (1).

Portales


(1) Falta el resto de la carta. Está escrita de puño y letra de Portales. – Guillermo Feliú Cruz (G. F. C.)
Fuente

De la Cruz, Ernesto y Guillermo Feliú Cruz, editores. 1936-38. Epistolario de don Diego Portales: 1821-1837. Santiago de Chile: Dirección General de Prisiones. Tres volúmenes, Volumen 3.


Esa es una interpretación forzada de una frase fuera de contexto.
El párrafo dice (separé las frases para mejor comprensión)

<< Por su extensión geográfica;
+ por su mayor población blanca; 
+ por las riquezas conjuntas del Perú y Bolivia, apenas explotadas ahora;
+ por el dominio que la nueva organización traería de ejercer en el Pacifico, arrebatándonoslo; 
+ por el mayor número también de la gente ilustrada de la raza blanca, muy vinculada a las familias de influjo de España que se encuentran en Lima;
+ por la mayor inteligencia de sus hombres públicos, si bien de menos carácter que los chilenos;
= por todas estas razones la Confederación ahogaría a Chile antes de muy poco. >>


En ninguna parte dice que debamos quitarles esas riquezas, lo que dice es cuando la Confederación las explotes será muchísimo mas rico que Chile.

Dice en otros párrafos reafirmando la misma idea

<<
-- La posición de Chile frente a la Confederación Perú-Boliviana es insostenible. No puede ser tolerada ni por el pueblo ni por el Gobierno, porque ello equivaldría a su suicidio. 

-- No podemos mirar sin inquietud y la mayor alarma, la existencia de dos pueblos confederados, y que, a la larga, por la comunidad de origen, lengua, hábitos, religión, ideas, costumbres, formarán, como es natural, un sólo núcleo.

-- Unidos estos dos Estados, aun cuando no más sea que momentáneamente, serán siempre más que Chile en todo orden de cuestiones y circunstancias.

-- Cree el Gobierno, y éste es un juicio también personal mío, que Chile sería o una dependencia de la Confederación como lo es hoy el Perú,

-- -- La conquista de Chile por Santa Cruz no se hará por las armas en caso de ser Chile vencido en la campaña que usted mandará. Todavía le conservará su independencia política. Pero intrigará en los partidos, avivando los odios de los parciales de los O'Higgins y Freire, echándolos unos contra otros; indisponiéndonos a nosotros con nuestro partido, haciéndonos víctimas de miles de odiosas intrigas. Cuando la descomposición social haya llegado a su grado más culminante, Santa Cruz se hará sentir. Seremos entonces suyos. >>

Esa carta fue escrita cuando en Chile se tomó la decisión de derrocar a Santa Cruz por sus intervenciones en la política chilena, después de abortada la expedición que, al mando de de Freire, vino en dos barcos de la armada peruana con el fin de derrocar a gobierno chileno. Como puede ver, Portales no se imaginaba las maquinaciones de Santa Cruz para dominar Chile.

En definitiva, la carta sólo se refiere al equilibrio geopolítico y sólo habla de destruir la Confederación. En ninguna parte sugiere conquistar las riquezas ajenas.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Patricio González
Soldado


Mensajes : 47
Fecha de inscripción : 19/08/2015

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Mar Sep 01, 2015 8:09 pm

Luis Solorzano escribió:
Creo q empece respondiendo el segundo punto.
1) Porque Peru no hizo valer sus derechos en Atacama? Sencillamente por incompetencia de las autoridades respectivas. Algo q se ha repetido en varios momentos de nuestra historia y que solamente nos toca a los peruanos juzgar y evaluar. Y eso de que Peru tuvo necesidad de METERSE en una guerra por proteger territorios abandonados ....Peru no se metio en ninguna guerra. Chile pudo facilmente resolver su problema con Bolivia usando la fuerza si queria y Peru no podia hacer nada, el Tratado de Defensa solo justificaba su activacion cuando los LIMITES, es decir la soberania territorial, estaba en juego. Si Chile hubiese resuelto su problema con Bolivia sin INVOLUCRAR a Peru ...otra hubiera sido la historia, pero como todos sabemos ...si era facil tomar las riquezas de Bolivia y Peru juntas con relativa facilidad (segun lo creyeron), porque no solucionar el futuro del pais haciendolo. Y bajo el pretexto inconsistente de deslealtad, insidia, confabulacion, etc. etc. ...todos ellos adjetivos calificativos, suposiciones convenientes o teorias ...es que se emprende una campaña de conquista, muchas veces negada, en la que el objetivo era justificar una indemnizacion posterior con los territorios deseados, tabla de salvacion de la economia sureña.

El conflicto con Bolivia era de límites. Bolivia violó un tratado de límites. Bolivia decretó el remate de una empresa chilena acogida a una franquicia pactada en el tratado de límites de 1874, que había sido determinante para que Chile renunciara al territorio entre los grados 23 y 24. Para evitar el remate se ocupó militarmente el territorio hasta el grado 23, y se declaró la reivindicación porque Bolivia no respetó la condición a cambio de la cual fue cedido..

Bolivia también había violado el tratado “defensivo” de 1873 con Perú al suscribir el tratado de límites con Chile en 1874, de modo que el Perú tuvo el argumento jurídico para abrogarlo. También pudo argumentar, como lo hizo ante Serapio Reyes, que Bolivia era la agresora al violar el tratado. El Perú tuvo entonces dos razones para excusarse de cumplir el tratado de 1873. Pero no aceptó declararse neutral cuando Chile se lo pidió a pesar de que se le ofreció explícitamente el respeto por la integridad de su territorio a cambio de la nautralidad; es decir entró en la guerra porque quiso. Y los motivos están dados en otra carta de Riva Aguero, de Agosto 28 de 1872. publicada por Jonatan en este foro, que dice en uno de sus párrafos

<< Así mismo manifestará US. á ese Gobierno (el de Chile) que el del Perú, que en todo caso verá con sumo sentimiento la interrupción de las amistosas relaciones entre esos dos paises, no puede ser indiferente á la ocupación del territorio boliviano por fuerzas extrañas >>
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Luis Solorzano
Soldado
avatar

Mensajes : 50
Fecha de inscripción : 02/07/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Sáb Sep 05, 2015 3:57 pm

Con relacion al esfuerzo que hace nuestro forista Patricio Gonzalez por circunscribir la Doctrina Portales como un hecho coyuntural geopolitico, debo anotar que:

Destruir la Confederacion era, en otras palabras, destruir un proyecto politico de dos naciones soberanas (conflictivas internamente es cierto) pero que debian definir su futuro por si mismas.

A Chile (o mejor dicho a la clase dirigente, oligarquia) lo unico que le interesaba era consolidar su hegemonia comercial en el pacifico y por ende, salvaguardar sus intereses personales. Aqui no habia ofensas de un pais a otro, etc.
Es tan criticable el hecho de intervenir en este proyecto como la 'inervencion' que Chile aduce tuvo Santa Cruz  y Peru en la politica interna chilena 'colaborando' con las disputas politicas.


De la lista que nuestro forista Sr. Patricio Gonzalez nos hace, podemos facilmente identificar los argumentos que Portales arguye como justificatorios para una guerra.

Me he tomado la libertad de organizarlos de forma diferente:

Argumentos economicos

- Extension Geografica 
- Riquezas conjuntas 
- Por el dominio que la nueva organizacion traeria de ejercer en el Pacifico, arrebatandonoslo.

Argumentos 'inconsistentes'

- Mayor Poblacion Blanca 
- Mayor gente ilustrada
- Mayor Inteligencia de sus hombres publicos

(Estos ultimos facilmente controlables. Chile propicio la inmigracion europea, con el objeto de propiciar que la poblacion 'blanca' sea la predominante, despreciando los pueblos originarios. Establecio politicas educativas que aseguraran elevar el nivel existente)

El forista podra darse cuenta que los unicos argumentos 'de peso' que don Diego Portales tenia para proponer la guerra, eran de tipo economico-comercial, es decir, la guerra debia asegurar la hegemonia comercial en el pacifico, unica fuente de prosperidad chilena, porque no se presentaba como un pais productor.

En consecuencia, al ser los argumentos economicos los que sustentaban la Doctrina Portales y, en vista que estos no se limitaban a la existencia de la confederacion, es decir, ni las riquezas, ni la extension geografica, ni el entendimiento entre las naciones (con o sin confederacion) se iban a extinguir si la confederacion fracasaba, es posible afirmar que estos temas han sido y son para Chile, preocupaciones permanentes que han delineado su politica exterior con los paises vecinos desde entonces y hasta ahora. Y que esta doctrina encamino la apropiacion de las riquezas ajenas, la modificacion de los limites y la politica de insidia entre Bolivia y Peru.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Admin
Admin
avatar

Mensajes : 89
Fecha de inscripción : 26/06/2014

MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   Sáb Sep 05, 2015 7:57 pm

Foristas

Recordar que este tema es sobre el Paposo como límite entre Chile y Bolivia.
Se sugiere no desviarse del tema original

Si desean analizar con mas detalle la doctrina de Diego Portales, pueden abrir un tema aparte, en la sección antecedentes.

Admin
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban   

Volver arriba Ir abajo
 
Paposo limite entre Chile y Bolivia. Documentos que lo prueban
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Aceptaron en La Haya la demanda de Bolivia a Chile por la salida al mar
» La Haya modificó la frontera marítima entre Chile y Perú
» Chile espía a Bolivia con su avión Condor (2011)
» Tiendas de Lana en Bolivia
» Avanza el proyecto para conectar Tierra del Fuego sin pasar por Chile

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Páginas Heroicas :: Antecedentes y Declaratoria de Guerra :: Antecedentes-
Cambiar a: